Дело № 2-478/2014 (2-5773/2013;) ~ М-5444/2013

о признании завещания недействительным, применении последствий недействительной сделки

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд в составе председательствующего судьи Перепелюк О.В., при секретаре Ульяновой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/14 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительной сделки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом ФИО22, в котором также просила применить последствия недействительности сделки, признав ее единственной наследницей по закону к имуществу ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что на период составления спорного завещания наследодатель ФИО2 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием.

Читать далее

ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. ФИО7 также указал на то, что с 14 лет, с 1970 года ФИО8 страдала заболеванием шизофрения, а с 1991 года имела инвалидность по данному заболеванию, поэтому на момент составления завещания не могла полностью осознавать значимость своих действий и находилась под влиянием заблуждения. Также представитель истца указал на то, что ФИО3 является наследником по закону второй очереди по праву представления умершего отца – ФИО17 Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее было представлено заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие (л.д. 122). Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, с 2002 по 2013 г.г. работал участковым уполномоченным в <адрес>, с ФИО24 знаком примерно с 2005 года по роду своей деятельности, поскольку она обращалась с требованиями о выселении с ее жилой площади квартирантов, которых заселили ее родственники, он проводил проверку по данному факту. В 2011 году ФИО24 пришла к нему на прием и передала завещание на его имя. Свидетель ФИО9, которая была ранее допрошена в судебном заседании, показала, что она является врачом психиатром <адрес> психиатрической больницы № с 1990 года по настоящее время, в 1979 году окончила Первый Ленинградский медицинский институт им. Ак. ФИО10 по специальности «лечебное дело», на протяжении нескольких лет она являлась врачом ФИО2, которая в силу своего психического заболевания с учетом обострений посещала МОПБ № три-четыре раза в год. Также свидетель показала, что осложнения состояли в том, что ФИО2 употребляла алкоголь, бродяжничала, ей была оформлена вторая группа инвалидности, положение в стране она плохо понимала, часто поступала с обострением в больницу, после выписок она лекарства не принимала, состояние ее здоровья быстро обострялось, фамилию «ФИО4» она часто упоминала перед смертью. Свидетелем ФИО11 были даны показания о том, что с 2008 года он проживает совместно с ФИО3 по адресу: <адрес>, с ФИО2 знаком давно, она является тетей ФИО3 Также показал, что ФИО2 была больна шизофренией, в связи с чем проходила лечение в психиатрической больнице, куда он часто ее отвозил, она проживала отдельно по адресу: <адрес>, к ней ходил каждый день, она не осознавала своих действий, за ней нужно было присматривать, в 2010 году и весной 2011 года пропадала из дома, путалась в своем возрасте, не понимала реальных вещей, происходящих вокруг нее, в 2010 году она упоминала фамилию ФИО4, говорила, что собирается за него замуж. Свидетель ФИО12, которая была ранее допрошена в судебном заседании, показала, что она работала в Мытищинской городской библиотеке № по адресу: <адрес>, с 2009 года по 2013 год, данный дом имеет общий двор с домом № корпус 3 по <адрес>, в библиотеку часто заходила в период с 2009 года по 2011 год ФИО24, вела себя агрессивно, открывала ногами дверь, совершала неадекватные действия, от нее неприятно пахло, она общалась с БОМЖами, книги никогда не заказывала, ее неоднократно разыскивали родственники. Свидетель ФИО13 ранее показал, что он проживал в квартире у ФИО24 по адресу: <адрес>, примерно с апреля по июль 2012 года, снимал у нее одну комнату за 8000 рублей в месяц, так как у него были проблемы с жильем, она предложила ему снимать комнату у нее, но постоянно он в квартире не находился, не видел, чтобы кто-то навещал ее. Свидетель ФИО14 суду показал, что он работает участковым уполномоченным во втором отделе МВД «Мытищинское», знаком с ФИО4 примерно 10 лет, работали в одном кабинете, их административные участки граничат, во время его отпуска, исполнял его обязанности. Также свидетель показал, что с ФИО2 знаком примерно 5-8 лет по роду своей деятельности, она часто приходила к ним в отдел милиции на протяжении нескольких лет, все время спрашивала ФИО4, всегда дарила ему подарки, также ФИО2 в его присутствии передала ФИО4 завещание, отклонений и признаков психических заболеваний у нее он не замечал. Выслушав стороны, огласив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 192/з и показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти № Мытищинским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес>) (л.д. 17), которая была зарегистрирована по месту жительства постоянно по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и проживала по день своей смерти, что следует из справки № 34, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП «Расчетный центр» (л.д. 14). Квартира № по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО2 на основании договора № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> в лице ФИО15 (л.д. 83). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО22, которое было зарегистрировано в реестре за № 1-1-749(л.д. 60). Согласно данному завещанию, ФИО2, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделала распоряжение о том, что все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе <адрес> по адресу: <адрес>, она завещала ФИО4. ФИО3 является племянницей ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО16, родителями которой являются ФИО17 и ФИО18, о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись за № (л.д. 13), свидетельством о рождении ФИО17, из которого следуют, что его родителями являются ФИО19 и ФИО20, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о рождении № (л.д. 22), свидетельством о рождении ФИО2, из которого следует, что ее родителями являются ФИО19 и ФИО20, о чем ДД.ММ.ГГГГ в книге записей актов гражданского состояния была произведена соответствующая запись за № (л.д. 18), а также справкой о заключении брака № 926, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО16 был заключен брак, после заключения брака жене была присвоена фамилия ФИО25 (л.д. 11). После смерти ФИО2 ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 16). Нотариус сообщил истцу о том, что наследственное дело уже имеется по завещанию на имя ФИО4, удостоверенному ФИО22, которое было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, узнав о наличии завещания на имя ФИО4, она поняла, что ответчик воспользовался психическим состоянием больного человека и отвел ее к нотариусу для составления завещания на его имя, считает, что ФИО2 в период составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку она страдал психическим заболеванием. В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда нотариус ФИО22 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру № было удостоверено завещание от имени ФИО2, сомнений в дееспособности ФИО2 не возникло, после разъяснение сути подписываемого завещания, его прочтения, согласия с содержанием завещания и изъявлением согласия его подписать – завещание было подписано собственноручно ФИО2 (л.д. 33). Между тем, выводы нотариуса ничем не обоснованы. По ходатайству стороны истца определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по настоящему делу посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени ФИО23» Минздрава России. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 192/з ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО23», ФИО2 в течение жизни, в том числе в юридически значимый период при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывный тип течения, отсутствие ремиссии. Как указывают эксперты, об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у ФИО2 с начала 1970-х повторных острых галлюцинаторно-бредовых психотических состояний эндогенной структуры, которые проявлялись галлюцинаторными расстройствами, систематизированными бредовыми идеями отношения, воздействия, преследования, отравления, аффективной неустойчивостью, расстройствами мышления, склонностью к импульсивным поступкам, недостаточностью критических способностей, что определяло ее неправильное и нелепое поведение, нарушения социально-трудовой адаптации и обусловило повторные госпитализации в психиатрическую больницу с диагнозом: «Шизофрения» с дальнейшим диспансерным наблюдением у психиатра и установлением группы инвалидности в связи с указанным психическим расстройством. Экспертами был сделан вывод о том, что к 2011 году у ФИО2 сформировались стойкие, системные нарушения структуры и динамики познавательной деятельности и эмоционально-волевой сферы, указанные нарушения оказывали существенное влияние на способность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертами был сделан вывод о том, что в юридически значимый период при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была не способна к адекватной регуляции своего поведения и свободному волеизъявлению, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 112-118). Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Показания допрошенных свидетелей ФИО13 и ФИО14 не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд относится к ним критически, так как они носят противоречивый характер, не согласуются с иными доказательствами по делу. В соответствии со ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При таких обстоятельствах, судом установлено, что на момент совершения оспариваемого завещания ФИО2 находилась в таком состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, суд применяет последствия недействительности сделки, признает ФИО3 единственной наследницей по закону на имущество умершей ФИО2. Удовлетворяя требования ФИО3, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Также экспертами была проведена назначенная судом экспертиза и представлено заключение эксперта по результатам проведения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Стоимость проведенной экспертизы составила 18300 рублей. Поскольку ответчик не произвел оплату экспертизы, то расходы по проведению экспертизы в размере 18 300 рублей подлежат с него взысканию в пользу ФГБУ «Государственный Научный Центр Социальной и Судебной Психиатрии им. ФИО23».

[свернуть]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным — удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО2, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, заверенное нотариусом ФИО22

Применить последствия недействительной сделки, признать ФИО3 единственной наследницей по закону на имущество умершей ФИО2.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 200 рублей.

Обязать ФИО4 оплатить судебные расходы по проведению экспертизы в размере 18300 рублей, перечислив на расчетный счет ФГБУ «Государственный Научный Центр Социальной и Судебной Психиатрии им. ФИО23», имеющий следующие реквизиты:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени ФИО23» Министерства здравоохранения Российской Федерации ИНН 7704032379 КПП 770401001

Наименование органа Федерального казначейства: УФК по <адрес>

Наименование получателя: УФК по <адрес> (ФГБУ «ГНЦССП им. ФИО23» Минздрава России) Банк получателя: Отделение 1 Москва 705 Р/сч 40501810600002000079

БИК 044583001 Л/сч № 20736Х58400 (Х-латинская буква)

ОКТМО 45383000 КБК 00000000000000000130.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья